作者：王啟勝專利律師、張嬌嬌專利工程師

案情簡介

201*年8月，原告佛山市堅鈮自動化設(shè)備吉印通，向深圳市中級人民法院（下稱：深圳中院）起訴被告深圳全通網(wǎng)印機電設(shè)備吉印通侵害其“ZJ2018201*0**0.*網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)”的實用新型專利（下稱：涉案專利），請求被告立即停止制造及銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)被控產(chǎn)品的專用模具并賠償*0萬元。

一、深陷專利糾紛泥潭，四處尋找專利律師，最終選擇鵬杰律所王啟勝專利律師。

在2018年01月26日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)”的實用新型專利并于2018年10月02日獲得了授權(quán)，其專利號為“ZL2018201*0**0.*”，該專利至今處于有效的法律狀態(tài)。與此同時，原告還申請了涉案專利實用新型專利評價報告評價報告的結(jié)論為全部權(quán)利要求1-6未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

201*年0*月24日原告委托代理人來到北京市順義區(qū)天竺地區(qū)裕翔路88號“中國國際展覽中心”內(nèi)的“第*0屆中國玻璃展”現(xiàn)場，在公證員監(jiān)督下，使用公證處拍照攝像設(shè)備對展覽中心現(xiàn)狀及被告展位內(nèi)展出的及其設(shè)備相關(guān)情況進行拍照和攝像，以做證據(jù)保全。證據(jù)收集完成后，201*年8月原告將被告訴到法院。

因被控侵權(quán)產(chǎn)品涉及的經(jīng)濟影響非常大，被告極度重視，被告對比了多家律師，最終在2020年04月1*日委托了廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝專利律師，王啟勝律師從事知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)十余年，具有豐富的專利訴訟和專利代理經(jīng)驗，王啟勝律師在查看了原告的全部起訴材料后，認為很有希望幫被告打贏官司，于是接受了被告委托。

二、一審應(yīng)訴方向：被控侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成侵害原告涉案專利。

廣東鵬杰律所主任王啟勝律師接受被告委托后，快速制定出應(yīng)對方案，詳細分析被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利，找出兩者不同點，對被控侵權(quán)產(chǎn)品作不侵權(quán)抗辯。

在一審過程中，原告明確請求保護的技術(shù)方案為涉案專利的權(quán)利要求1，分解技術(shù)特征如下：1.一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)，包括機架、印刷架、調(diào)網(wǎng)外框架及內(nèi)框架；2.所述印刷架安裝在機架上，所述調(diào)網(wǎng)外框架安裝在印刷架上；*.所述內(nèi)框架安裝在調(diào)網(wǎng)外框架上；4.兩滑動連接座，所述兩滑動連接座分別滑動的安裝在內(nèi)框架的兩側(cè)并可定向移動及定位；*.網(wǎng)版承托框架，所述網(wǎng)版承托框架的兩側(cè)滑動的安裝在兩滑動連接座上并可定向移動，且網(wǎng)版承托框架移動到位后與內(nèi)框架定位；6.兩網(wǎng)版移動夾，兩所述網(wǎng)版移動夾分別安裝在網(wǎng)版承托框架的兩側(cè)并可移動及定位。

因原告專利權(quán)利要求1保護范圍極廣，被控侵權(quán)產(chǎn)品最終被判定具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

最終，一審法院判決被告立即停止以制造的方式侵害原告涉案權(quán)利的實用新型專利權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣16萬元。

三、一審敗訴后，鵬杰所王啟勝律師立刻調(diào)整應(yīng)訴策略，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告申請。

一審判決下來后，王啟勝律師和被告積極準備上訴材料，于2021年6月28日上訴到吉印通人民共和國最高人民法院。在二審開庭期間法官詢問原告及被告是否愿意調(diào)解，當(dāng)時被告愿意十萬調(diào)解，而原告只同意按照一審判決金額調(diào)解，因原告及其代理人咄咄逼人的態(tài)勢，最終沒有調(diào)解成功。

與此同時，王啟勝律師，經(jīng)過海量的專利檢索和比對后，找到了以下4件有利的無效證據(jù)：

1.中國臺灣專利TWM*8*6**U,名為“網(wǎng)版之驅(qū)動模組” ,公開日為 2010年10月01日；

2.中國臺灣專利TWM**4*6*U，名為“滑移式印刷網(wǎng)版之承靠定位機構(gòu)”,公開日為2010年0*月01日；

*.中國發(fā)明專利CN102***4**B，名為“網(wǎng)版的移出機構(gòu)”,授權(quán)公告日為2014年l1月0*日 ；

4.中國實用新型專利CN201*20868Y，名為“網(wǎng)印機印刷的自動定位裝置”,授權(quán)公告日為 200*年10月*日 。

王啟勝律師于2021年08月06日向國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利提起無效宣告申請（案件編號為：第*W12*082號），請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-4無效，其權(quán)利要求書1-4如下：

1 .一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)，包括機架（1）、印刷架（4）、調(diào)網(wǎng)外框架（6）及框架（*）；所述印刷架（4）安裝在機架（1）上，所述調(diào)網(wǎng)外框架（6）安裝在印刷架（4）上，所述內(nèi)框架（*）安裝在調(diào)網(wǎng)外框架（6）上；其特征在于還包括: 兩滑動連接座（*）；所述兩滑動連接座（*）分別滑動的安裝在內(nèi)框架（*）的兩側(cè)并可定向移動及定位；網(wǎng)版承托框架（2）；所述網(wǎng)版承托框架（2）的兩側(cè)滑動的安裝在兩滑動連接座（*）上并可定向移動，且網(wǎng)版承托框架（2）移動到位后與內(nèi)框架（*）定位；兩網(wǎng)版移動夾（*）；兩所述網(wǎng)版移動夾（*）分別安裝在網(wǎng)版承托框架（2）的兩側(cè)并可移動及定位。

2 .根據(jù)權(quán)利要求1所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)，其特征在于在所述內(nèi)框架（*）上還設(shè)有定位裝置（8），所述定位裝置（8）可將滑動連接座（*）及網(wǎng)版承托框架（2）固定在內(nèi)框架（*）上。

* .根據(jù)權(quán)利要求1所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)，其特征在于在所述內(nèi)框架（*）的兩側(cè)分別安裝有第一導(dǎo)向條（*1）及一個以上的第一導(dǎo)向塊（*2）；在所述滑動連接座（*）上安裝有第二導(dǎo)向條（*1）及一個以上的第二導(dǎo)向塊（*2）；所述第一導(dǎo)向條（*1）插設(shè)在第二導(dǎo)向塊（*2）內(nèi)并可定向移動，所述第二導(dǎo)向條（*1）插設(shè)在第一導(dǎo)向塊（*2）內(nèi)并可定向移動。

4 .根據(jù)權(quán)利要求*所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)，其特征在于在所述滑動連接座（*）上設(shè)有第三導(dǎo)向條（**）及一個以上的第三導(dǎo)向塊（*4）；在所述網(wǎng)版承托框架（2）的兩側(cè)分別設(shè)有第四導(dǎo)向條（22）及一個以上的第四導(dǎo)向塊（21）；所述第三導(dǎo)向條（**）插設(shè)在第四導(dǎo)向塊（21）上并可定向移動，所述第四導(dǎo)向條（22）插設(shè)在第三導(dǎo)向塊（*4）上并可定向移動。

而廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝律師及被告提交的證據(jù)1-4主要內(nèi)容及與涉案專利對比如下（僅列舉最主要的1.*.4證據(jù)）：

針對涉案專利權(quán)利要求1請求保護一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出機構(gòu)。

首先證據(jù)1公開了一種網(wǎng)版之驅(qū)動模組，系于機架1的二基座11相對內(nèi)側(cè)之限位軌道1*之各凸軌1*2，分別供二分離裝置2之滑移座21以外滑移槽212活動嵌設(shè)，再利用二滑移座21側(cè)邊之各夾合座22，于外側(cè)所凸設(shè)之抵持部24，分別穿入基座11外側(cè)定位部12、限位凸軌1*間所形成之空間內(nèi)；二夾合座22一側(cè)之各金屬翼板222，即分別對位于二基座11一側(cè)之止擋部14，且分別供止擋部14的各止擋部141上所設(shè)電磁鐵142的吸引，以供二分離裝置2穩(wěn)固組合，定位于機架1的二基座之間。（參見證據(jù)1附圖1-*）

同時，證據(jù)*公開了網(wǎng)版的移出機構(gòu)，上架體11與各固定座21的前后端的對應(yīng)面上分別設(shè)有一滑軌2*及一滑槽24且對應(yīng)組合，以使該滑動機構(gòu)20相對于該上架體11能朝左、右方向移動，以提供給不同大小網(wǎng)版40裝設(shè)用；此外，該滑動機構(gòu)20的固定座21的前后兩端進一步設(shè)置滑軌制動器2*，該滑軌制動器2*能提供一些動力，用以將該滑動機構(gòu)20夾緊在該上架體11所設(shè)的滑軌2*上而固定不動，并且使組裝在兩個滑動機構(gòu)20上的該網(wǎng)版40不會移動（參見證據(jù)*附圖1-2）。

證據(jù)*附圖1

證據(jù)*附圖2

同時，證據(jù)*公開了網(wǎng)版的移出機構(gòu)，上架體11與各固定座21的前后端的對應(yīng)面上分別設(shè)有一滑軌2*及一滑槽24且對應(yīng)組合，以使該滑動機構(gòu)20相對于該上架體11能朝左、右方向移動，以提供給不同大小網(wǎng)版40裝設(shè)用；此外，該滑動機構(gòu)20的固定座21的前后兩端進一步設(shè)置滑軌制動器2*，該滑軌制動器2*能提供一些動力，用以將該滑動機構(gòu)20夾緊在該上架體11所設(shè)的滑軌2*上而固定不動，并且使組裝在兩個滑動機構(gòu)20上的該網(wǎng)版40不會移動（參見證據(jù)*附圖1-2）。

其次，證據(jù)4公開了網(wǎng)印機的自動定位裝置，設(shè)有機架以支撐印刷平臺、電控中心等部件。

在專利無效程序口頭審理中王啟勝律師提出：涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，存在以下2個區(qū)別技術(shù)特征：a.涉案專利權(quán)利要求1的結(jié)構(gòu)包括機架、印刷架、調(diào)網(wǎng)外框架及其安裝位置；b.涉案專利權(quán)利要求1中限定了兩網(wǎng)版移動夾，兩所述網(wǎng)版移動夾分別安裝在網(wǎng)版承托框架的兩側(cè)并可移動及定位，其解決的技術(shù)問題是如何適用不同大小的網(wǎng)版。對此原告及其代理律師并無異議。

進一步，王啟勝律師提出：由證據(jù)4可得到上述區(qū)別a、證據(jù)*公開了上述區(qū)別技術(shù)b并給出了結(jié)合到證據(jù)1的技術(shù)啟示。對此原告代理人極力辯駁，認為證據(jù)*的架體不同于涉案專利的網(wǎng)版承托框架，因此證據(jù)*沒有給出將滑動機構(gòu)的結(jié)構(gòu)用于證據(jù)1的網(wǎng)版承托框架的技術(shù)啟示；證據(jù)4設(shè)計網(wǎng)印機印刷的自動定位裝置，當(dāng)網(wǎng)印機對印刷物作印刷時，能以快速且精準的定位方式達到印刷定位的目的，以提升印刷品質(zhì)及效率，沒有給出將機架等機構(gòu)結(jié)合到證據(jù)1的技術(shù)啟示。

對此，合議組在無效宣告決定書中支持了被告方的意見，認定在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)*和證據(jù)4得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，涉案專利權(quán)利要求1不具備實質(zhì)性特點，不具備創(chuàng)造性。

另一方面，涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征度網(wǎng)板框架拉出結(jié)構(gòu)的定位裝置作了進一步的限定，而證據(jù)1公開了涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，涉案專利權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。

同樣，涉案專利權(quán)利要求*-4的附加技術(shù)特征對網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)的滑動導(dǎo)向結(jié)構(gòu)作了進一步的限定，而在證據(jù)1公開的凸軌、滑槽或者滑移槽、推移滑軌的嵌設(shè)、配合結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，在滑移座與基座之間、滑移座與夾合座之間分別設(shè)置相互插設(shè)的導(dǎo)向條導(dǎo)向塊結(jié)構(gòu)以保證定向移動的穩(wěn)定、順暢等是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段。因此，在其引用的涉案權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，涉案專利權(quán)利要求*-4也不具備創(chuàng)造性。

綜上，合議組做出對涉案專利權(quán)利要求1-4因不具備創(chuàng)造性應(yīng)予無效的決定。

四、迎難而上、全力以赴最終反敗為勝 。

經(jīng)過廣東鵬杰律所王啟勝律師的不懈努力，2022年0*月02日終于收到國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利權(quán)利要求1-4宣告無效的無效宣告請求審查決定書。王啟勝律師收到涉案專利無效宣告決定書后，立即將其遞交至最高人民法院。最高人民法院于2022年0*月0*日，以原告以主張保護的涉案專利權(quán)利要求1已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效為根據(jù)而駁回原告的起訴，同時撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵 0* 民初 *18號民事判決。

九轉(zhuǎn)功成，廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝律師代理被告打贏了本次“網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結(jié)構(gòu)”侵害實用新型專利權(quán)專利官司。